Реальный случай. Как медиация помогла субподрядчику получить расчет за построенные объекты

Реальный случай. Как медиация помогла субподрядчику получить расчет за построенные объекты

Сложное положение дел в строительной отрасли усугубляет сегодня низкая платежная дисциплина заказчиков. Многие свободно заключают договоры, пишут массу гарантийных писем, но затем под разными предлогами откладывают оплату.

В основном именно несвоевременный расчет со строителями и является причиной многочисленных судебных разбирательств. Рассмотрение таких дел растягивается на месяцы, а в это время строительные объекты и инвестпроекты остаются замороженными. Как правило, от этого не выигрывает никто.

При нынешней динамике, объеме роста дебиторской и кредиторской задолженности далеко не всегда реально помогут даже судебные решения. Их будет просто невозможно исполнить.

Поэтому еще год назад было подписано соглашение между Министерством архитектуры и строительства и центром «Медиация и право». Первый замминистра Александр Кручанов заявил: министерство заинтересовано, чтобы подведомственные организации и специалисты отрасли владели методами медиации.

Также в Минстройархитектуры создали постоянную межотраслевую комиссию по урегулированию споров, участники которых – строительные организации. В центре «Медиация и право» провели семинар для действующих медиаторов.

И вот, настало время для практической апробации: как самой медиации, так и обученных медиаторов в строительстве.

В центр «Медиация и право» 21 января 2016 года обратилась белорусская организация – субподрядчик на возведении крупного объекта в Минске. Заказчик – отечественная компания, генподрядчик – зарубежная строительная фирма.

Заказчик прекратил финансирование, и генподрядчик не смог рассчитаться с субподрядчиками за работы – уже выполненные и те, которые технологически требовали своего завершения.

Генподрядчик опирался на европейский опыт строительства, где расчет с субподрядчиками ставится в зависимость от расчетов заказчика с генподрядчиком. А субподрядчик основывался на нормах и опыте белорусских законов, исходя из принципа – выполненная работа должна быть оплачена.

Три субподрядчика обратились в экономический суд с требованием взыскать с генподрядчика деньги за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты.  С учетом иностранного статуса фирмы в возбуждении приказного производства суд отказал.

Тогда те же субподрядчики обратились в суд с иском о взыскании 300 тысяч евро оплаты за работы, 30 тысяч евро неустойки, 200 млн рублей расходов по уплате госпошлины и 3 тысячи евро оплаты услуг адвокатов.

При подготовке рассмотрения дел экономический суд обратил внимание сторон на возможность воспользоваться процедурой медиации. Один из субподрядчиков и генподрядчик так и сделали.

В процессе медиации были рассмотрены все возможности урегулирования конфликта. Генподрядчик подробно информировал субподрядчика о ходе поиска нового заказчика, планах по завершению объекта, своем финансовом положении и затратах, которые он несет из-за остановки работ.

Субподрядчик рассказал о своей финансовой ситуации, о готовности к полной ответственности за качество выполненных работ, об угрозах самому существованию предприятия. Он подтвердил желание выполнять работы и получать за них деньги. 

Поначалу генподрядчик занял позицию, что без средств заказчика по объекту не в состоянии рассчитаться, а субподрядчик выбрал тактику угроз возрастания штрафов, блокировки счетов, ареста имущества. Следующая позиция генподрядчика свелась к возможности его реорганизации или банкротства, что привело бы к коллапсу взаиморасчетов.

Эмоциональное состояние сторон переговоров было основано на сложной ситуации, в которой оказались оба. Вместе с тем, генподрядчик пояснил, что объект готовится к передаче новому заказчику в июне 2016 года.

А результатом переговоров с участием медиатора стало заключение шести медиативных соглашений по каждому из договоров субподряда. Генподрядчик обязался выплатить деньги из других источников с рассрочкой до конца года и совершить основные, крайне необходимые для субподрядчика платежи в пятидневный срок.

Кроме того, генподрядчик отказался от претензий по качеству выполненных работ и обязался продолжить отношения с субподрядчиком после возобновления строительства.

Субподрядчик же обязался не взыскивать штрафы и согласился с предложенным графиком погашения задолженности, учитывая положение генподрядчика и перспективу работы с новым заказчиком объекта. 

Субподрядчик получил определение экономического суда об оставлении иска без рассмотрения и справку на возврат 100 процентов госпошлины в 200 млн рублей. 

Пять медиативных соглашений было исполнено в пятидневный срок.  

Что получил субподрядчик?

  1. Деньги согласно графику поступили в пятидневный срок в добровольном порядке в размере 100 тысяч евро.
  2. Госпошлина в 200 млн рублей вернулась на счет субподрядчика.
  3. Сэкономлены 150 млн рублей на экспертизе.
  4. Оставшиеся 200 тысяч евро поступят не позднее 30 декабря. Однако в июне стороны согласуют новый ускоренный график погашения долга при передаче объекта новому заказчику.

Что получил генподрядчик?

  1. Избежал выплаты штрафов и пени в размере 30 тысяч евро.
  2. Рассрочил свои обязательства в 200 тысяч евро на год.
  3. Избежал 200 млн рублей возмещения расходов по госпошлине.
  4. Сэкономлены 150 млн рублей на экспертизе.

Что получил новый заказчик?

  1. Для возобновления строительства ему необходимо будет рассчитаться по выполненным работам на сумму, уменьшенную на 350 млн рублей и 30 тысяч евро, что позволит сократить стоимость затрат на объект.

То есть процедура медиации согласовала интересы всех участников строительства и даже учла интересы третьих лиц.

Два других субподрядчика решили не использовать процедуру медиации, а решить спор в суде.

В итоге один из субподрядчиков заключил мировое соглашение с генподрядчиком в процедуре примирения, рассрочив выплату долга и штрафов на год и начиная выплаты через месяц после заключения соглашения, при этом вернув себе 50 процентов уплаченной госпошлины – 100 млн рублей.

В данном случае интересы генподрядчика и субподрядчика удовлетворены лишь частично, а интересы заказчика не учтены, ведь стоимость объекта повысилась на сумму госпошлины в 100 млн рублей и сумму штрафов в 30 тысяч евро.

Соответственно, заказчик произведет расчет только после получения гарантий от покупателя или конечного пользователя объекта. График платежей в этом случае скорее отсрочен, чем рассрочен.

Второй субподрядчик отказался от заключения любых соглашений и решил разрешать спор в суде по существу.  Генподрядчик заявил о необходимости проведения экспертизы на предмет надлежащего качества и стоимости выполненных работ за счет субподрядчика. Дело приостановлено до получения результатов строительной экспертизы. 

Традиционное разрешение данного конфликта, предлагаемое правовой системой нашей страны, лежит в плоскости получения судебного приказа на принудительное взыскание сумм задолженности с генподрядчика в пользу субподрядчиков, причем с учетом предусмотренной договором неустойкой и возмещением судебных расходов.

Но опыт показывает, что часто в случае судебного разрешения спора генподрядчик ссылается на скрытые недостатки, обнаруженные в выполненных работах, или на нарушение технологии их производства.

А так как строительство приостановлено и объект не законсервирован, этот способ защиты оправдывает себя, ведь работы быстро «теряют» качество и затем не подлежат оплате как некачественно выполненные.

Все это требует колоссального объема доказательной базы, ее правового обоснования с проведением ряда сложных экспертиз.

В ситуации судебного спора принцип добросовестности участников строительства и их обязанность сотрудничать друг с другом отходят на второй план, так как во главу угла теперь уже ставиться защита прав и законных интересов.

Но вернемся к конкретной ситуации и посмотрим на нее с точки зрения интересов каждого из участников строительства и попробуем найти добросовестный путь разрешения конфликта, основанный на сотрудничестве сторон, как того и требует наше законодательство.

Итак, интерес заказчика – как можно быстрее ввести объект в эксплуатацию, затратив на его строительство как можно меньше средств, начать его эксплуатацию или продать. Интерес генподрядчика – как можно быстрее организовать строительство объекта, выполнить весь цикл работ и сдать их заказчику по максимальной цене. Интерес субподрядчика – выполнить работы и сдать их генподрядчику по максимальной цене.

Таким образом, интересы генподрядчика и субподрядчика находятся в полной зависимости от финансового состояния заказчика. Интересы же заказчика – от финансовой и иной привлекательности объекта для его покупателя или пользователя.

Обязывая заказчика немедленно рассчитаться за работы в условиях финансовой нестабильности, прибегая к взысканию неустоек, затрат на экспертизы и прочие судебные расходы,  генподрядчик и субподрядчики искусственно повышают стоимость объекта, который постепенно теряет свою финансовую привлекательность для третьих лиц.

А значит, интересы подрядчиков и заказчика входят в явное противоречие друг с другом и с интересами потребителя конечного продукта в виде готового объекта. При таком «разброде» интересов экономика не может стать эффективной.


Авторы:

Виктор Каменков – директор центра «Медиация и право» при Белорусском республиканском союзе юристов, глава международного арбитражного суда «Палата арбитров», завкафедрой финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности БГУ, медиатор, доктор юридических наук, профессор, 220030 г. Минск, проспект Независимости, д. 4.

 

Максим Кононович – руководитель отдела практической медиации центра «Медиация и право», 220029 г. Минск, ул. Э.Пашкевич, 9-5Н.


Справка:

Центр «Медиация и право» учрежден Белорусским республиканским Союзом юристов, зарегистрирован в Минске в феврале 2014 года. Работает в двух направлениях: подготовка специалистов в сфере медиации и ведении переговоров, и проведение процедуры медиации. В составе центра тридцать два практикующих медиатора. Тренеры центра – опытные преподаватели, занимающиеся практической и научной работой в области психологии, права и экономики. Многие из них – кандидаты наук и проходили стажировку и обучение в Европе и США. Руководитель центра – доктор юридических наук, профессор Виктор Каменков.

Источник: Myfin.by

Сайт
Система Orphus