Как выявляются схемы уклонения от налогов? Рассказываем о распространенных нарушениях бизнеса

Когда могут обратить внимание на деятельность

Факты уклонения от уплаты налогов, как правило, выявляются органами КГК и налоговыми органами. За последние годы контролирующие органы концептуально изменили подходы в проведении проверок, активно используя современные технологии, возможности продвинутой аналитики и риск-ориентированный подход.

Чаще всего контролирующие органы обращают пристальное внимание на деятельность субъектов хозяйствования в следующих случаях:

1. Несоответствие данных налоговых деклараций и других сведений, предоставленных организациями, и информации, которая стекается в контролирующие органы из различных иных источников.

Автоматизированные системы контроля сейчас позволяют в режиме реального времени сопоставлять информацию, которая подается в налоговые органы непосредственно организациями, со сведениями, поступающими из других источников. А в распоряжении контролирующих органов ‒ огромные массивы информации, стекающейся из разных источников (СККО (система контроля кассового оборудования), банки, ГТК, ГАИ, Агентство по госрегистрации и земельному кадастру, ФСЗН, операторы сотовой связи и т.д.).

2. Жалобы недовольных работников (чаще всего бывших), конкурентов, клиентов. Они играют далеко не последнюю роль в выявлении схем уклонения: один непробитый чек или грубый ответ продавца может стоить компании очень дорого. Недовольные работники – один из худших вариантов, так как зачастую они знают все нюансы работы организации, обладают не только служебной информацией, но и доступом к служебным документам, поэтому подкрепляют жалобы скриншотами, перепиской по электронной почте и из рабочих чатов.

Когда налоги могут скорректировать

Согласно п. 4 ст. 33 НК налоговая база или суммы подлежащего уплате (зачету, возврату) налога (сбора) по результатам проверки подлежат корректировке при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1. Установлены искажения сведений о фактах (совокупности фактов) совершения хозяйственных операций, об объектах налогообложения, подлежащих отражению плательщиком в бухгалтерском или налоговом учете, налоговых декларациях, а также в других документах или информации, необходимых для исчисления и уплаты налогов (абзац второй п. 4 ст. 33 НК).

2. Основной целью совершения хозяйственной операции являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат суммы налога (абзац третий п. 4 ст. 33 НК).

Особенности отнесения действий или событий к хозяйственным операциям, основной целью совершения которых являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет, возврат налога, установлены постановлением Совмина от 15.07.2022 № 465 «Об особенностях оценки отдельных хозяйственных операций».

3. Отсутствие реальности совершения хозяйственной операции. Включая случаи, когда фактически не поступил товар (нематериальные активы), не выполнены работы, не оказаны услуги, не переданы имущественные права (абзац четвертый п. 4 ст. 33 НК).

Отличия налоговой оптимизации и незаконной минимизации

При налоговой оптимизации бизнес-процессов очень важно не перейти черту – к незаконной минимизации.

И чтобы впоследствии оптимизацию не признали незаконной минимизацией в варианте налоговой оптимизации:

• не должен присутствовать признак искусственности, лишенной хозяйственного и экономического смысла;
• экономическая выгода должна быть получена в результате оптимизации процессов реальной предпринимательской или иной деятельности, а не путем подмены цели, экономического содержания происходящих бизнес-процессов; истинной мотивации всех сторон сделки; характера взаимоотношений и условий сотрудничества.

Наиболее распространенные схемы незаконной минимизации.

Схемы уклонения от налогообложения, с которыми наиболее часто сталкиваются сейчас контролирующие органы, следующие:

• сокрытие выручки;
• использование подконтрольных организаций для торговли с целью сокрытия выручки, искажения стоимости товаров, работ, услуг и т.п.;
• схема «дробление бизнеса» для применения особых режимов налогообложения, других преференций;
• необоснованный возврат НДС из бюджета;
• использование ИП для обналичивания денежных средств и оформления фиктивных услуг;
• подмена трудовых отношений гражданско-правовыми;
• продажа имущества по заниженной цене (как правило, недвижимость, дорогостоящие автомобили) физическим лицам с дальнейшей реализацией ими по рыночной цене;
• выплата заработной платы и иных доходов «в конвертах».

В связи с введением с 2024 года повышенной ставки подоходного налога в размере 25% с сумм определенных доходов физлиц свыше 200 000 рублей за год (так называемый налог на богатство), в которые входят и суммы полученных дивидендов от организаций, уже превентивно и контролирующими органами, и налоговыми консультантами «заявляется» новая схема. Ее проверяющие явно начнут искать после окончания 2024 года. Так, многие организации, в которых на дивиденды распределялись большие суммы прибыли в расчете на 1 участника, стали увеличивать количество номинальных участников за счет родственников реальных участников.

Что анализируют контролирующие органы при возникновении вопроса о законности минимизации?

Как правило, при проведении контроля анализируются следующие обстоятельства:

• наличие экономического смысла совершения хозяйственных операций;
• участие в хозяйственных операциях контролируемых, зависимых, аффилированных лиц;
• наличие персонала или средств для осуществления хозяйственных операций;
• использование услуг посредников;
• высокое соотношение гражданско-правовых договоров с физическими лицами, в т. ч. зарегистрированными ИП, по сравнению с трудовыми договорами;
• несоответствие заработной платы сотрудников их квалификации;
• уменьшение налоговой нагрузки при одновременном увеличении выручки;
• смена режимов налогообложения, дисбаланс между заемными средствами, авансами и выручкой;
• высокое соотношение НДС, заявляемого к вычету, к НДС, подлежащему уплате;
• несоответствие юридической квалификации совершенных сделок;
• применение особых режимов налогообложения;
• проведение процедур по реорганизации, экономической несостоятельности (банкротству);
• непринятие мер по взысканию задолженности;
• иные обстоятельства, исходя из конкретной ситуации.

Итак, рассказываем о самых часто устанавливаемых нарушениях по п. 4 ст. 33 НК, которые классифицируются как незаконная минимизация.

Основные 6 схем незаконной минимизации налогов с примерами

Схема № 1. Подмена трудовых отношений гражданско-правовыми

Суть схемы:в этом случае формально документируется привлечение ИП для выполнения хозяйственных операций, которые фактически выполняются гражданами, не осуществляющими реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность. Как правило, такие граждане регистрируют ИП по указанию и при помощи «нанимателя», в некоторых случаях используется имеющийся статус ИП. При этом их деятельность как ИП фактически не осуществляется самостоятельно.

Контролирующие органы при проведении анализа в данном случае оценивают совокупность следующих обстоятельств:

• отсутствие у ИП необходимого оборудования, квалификации, наемных работников, необходимых для выполнения работ;
• предоставление ИП инструментов, материалов самим субъектом хозяйствования, для которого оказываются услуги (выполняются работы);
• отсутствие у ИП расходов, типичных для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности (приобретение инструментов, материалов, горюче-смазочных материалов, сопутствующие расходы, командировочные расходы, оплата проживания и т. д.);
• наличие у ИП основного места работы с полной занятостью;
• высокое соотношение гражданско-правовых отношений с физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, по сравнению с трудовыми;
• ИП до начала выполнения работ (оказания услуг) по договорам являлся (продолжает являться) работником субъекта хозяйствования, с которым такие договоры заключены;
• ИП на основании договоров продолжает выполнять функции, ранее предусмотренные трудовыми договорами;
• подчинение ИП действующим у субъекта хозяйствования правилам внутреннего трудового распорядка, графику его работы (сменности);
• выполнение не конкретной разовой работы, а определенных функций, стабильный размер вознаграждения за их выполнение, выплачиваемого ежемесячно (по аналогии с должностными обязанностями и заработной платой);
• размер платы за выполненные ИП работы (оказанные услуги) превышает в разы оплату труда работников субъекта хозяйствования, выполняющих аналогичные работы (услуги);
• субъект хозяйствования является единственным контрагентом и источником дохода для ИП;
• наличие актов выполненных услуг, не содержащих расшифровки сути оказываемых услуг (к примеру, в акте указано: «Оказаны консультационные услуги за март 2024 г. на сумму 100,0 тыс. руб.»);
• отсутствие экономического смысла совершения хозяйственных операций между субъектом хозяйствования и ИП;
• обналичивание ИП денежных средств, полученных от субъекта хозяйствования.

С появлением новой системы налогообложения для физлиц – налога на профессиональный доход – по этим же критериям анализируют отношения с самозанятыми лицами, привлекаемыми субъектами для выполнения работ (оказания услуг).

Пример 1. В крупной сети гимнастических клубов тренеров зарегистрировали как ИП и незаконно сэкономили более 1,4 миллиона рублей взносов в ФСЗН.

Управление Департамента финансовых расследований КГК по Брестской области проверило работу общественного объединения, которому принадлежит сеть спортивных клубов по обучению детей гимнастике, расположенных в 7 городах страны, включая Минск и 4 областных центра.

Установлено, что по инициативе руководителя объединения более 50 бывших и действующих работников (тренеров) зарегистрировались в качестве ИП и продолжили обучать детей гимнастике, но уже не как работники, а как ИП. При этом все остальное осталось прежним: функции работников, режим и место их работы. Разница была лишь в одном – с заработной платы тренеров (а у некоторых она достигала 10 тыс. руб.) прекратили уплачиваться отчисления в ФСЗН.

На протяжении трех лет таким работникам выплачена заработная плата под видом дохода от предпринимательской деятельности в сумме свыше 4 млн руб., с которой не были уплачены страховые взносы в ФСЗН в размере более 1,4 млн руб. В отношении руководителя объединения возбуждено уголовное дело.

Пример 2. Штатные менеджеры организации оказывали ей услуги по поиску покупателей как ИП.

Налоговым органом установлено, что проверяемым субъектом неправомерно списана на затраты стоимость услуг ИП по поиску покупателей для реализации товаров, которые одновременно состояли в трудовых отношениях и числились в штате организации менеджерами по продажам. Доказано, что на самом деле поиск покупателей и заключение договоров по реализации товаров осуществляли они же как штатные менеджеры, а также что якобы найденные ИП покупатели товаров уже ранее покупали у организации аналогичные товары.

Схема № 2. Дробление бизнеса

Тот случай, когда никто особо не думал, что минимизация незаконная: созданы несколько субъектов, отражают всю выручку, платят налоги. И многие применяли этот вариант долгие годы. Но вся суть оценки законности, как обычно, в деталях.

Законодательство не содержит точного термина «дробление бизнеса». Согласно положениям постановления № 465 основаниями для отнесения действий или событий к хозяйственным операциям, не обусловленным разумными экономическими или иными причинами, в отсутствие намерения получить экономический эффект от осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности может являться в том числе: намеренная государственная регистрация нескольких юридических лиц, ИП либо намеренное разделение деятельности между юридическими лицами, ИП, имеющими право на применение особых режимов налогообложения, налоговых льгот.

Суть схемы:деятельность крупного субъекта хозяйствования намеренно разделяется на необходимое количество субъектов, имеющих право на применение особых режимов налогообложения и различные преференции, применяемые в т. ч. на отдельных территориях. При этом фактически предпринимательская деятельность контролируется одним лицом либо группой лиц, которыми и принимаются управленческие решения. Для сокрытия признаков такой схемы имитируется самостоятельность предпринимательской деятельности каждого субъекта, участвующего в схеме.

Для контролирующих органов на использование схемы «дробление бизнеса» могут указывать:

• установление подлинного владельца организации (физического лица, которое непосредственно или через взаимозависимых (аффилированных) с ним лиц имеет возможность оказывать решающее влияние на управление организацией или ее предпринимательскую деятельность);
• кадровые признаки (учредителями и (или) руководителями субъектов, главными бухгалтерами являются одни и те же лица либо между ними имеются родственные (свойские) отношения; кадры созданных субъектов формируются за счет работников основной организации либо отсутствуют вовсе);
• организационные признаки (участники зарегистрированы по одному юридическому адресу либо фактически располагаются в одном офисе; осуществляется аналогичный вид деятельности; у подконтрольных субъектов отсутствуют активы и основные средства для самостоятельного ведения деятельности);
• финансовые признаки (участники схемы несут расходы друг за друга; между организациями нет разделения деятельности, субъекты организационно не обособлены, их деятельность является частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата);
• налоговые признаки (аффилированные субъекты применяют особые режимы налогообложения, и в совокупности их выручка превышает установленный критерий выручки для применения особого режима налогообложения).

Пример 1. Дробление бизнеса в сфере сдачи в аренду недвижимости.

В ходе проведения контрольных мероприятий работниками налоговых органов Минской области выявлены процессы выделения и передачи организацией «Х» объектов недвижимости и их дальнейшая реализация взаимозависимыми организациями («Х 1», «Х 2», «Х 3»), применяющими УСН. Гражданами в разные периоды начиная с 2017 г. созданы 4 юридических лица, деятельность которых организована таким образом, что все организации работали как единый механизм. Плательщиками применялась схема дробления бизнеса: новые организации регистрировались по мере того, как предприятия достигали максимально допустимого предела выручки для возможности применения УСН.

Всего по результатам контрольных мероприятий плательщику «Х» предъявлено к уплате более 9,8 млн руб.

Пример 2. Уклонение от уплаты налогов в крупном размере при оптовой торговле автозапчастями.

Управлением ДФР КГК по Брестской области установлено, что директор минского ООО по оптовой торговле автозапчастями совместно с тремя учредителями общества для занижения получаемой обществом выручки организовал регистрацию в областных центрах и столице еще 6 организаций с созвучным названием и таким же видом деятельности – оптовая торговля автомобильными запчастями. На протяжении 2018–2022 гг. получаемая от реализации автозапчастей выручка искусственно распределялась между обществом и дополнительно созданными организациями, применявшими УСН.

В результате такого распределения для использования УСН государству причинен ущерб в виде неуплаченных налогов на общую сумму свыше 370 тыс. руб. За уклонение от уплаты налогов в крупном размере в отношении директора и учредителей общества возбуждено уголовное дело.

Пример 3. Уклонение от уплаты налогов в крупном размере при производстве и распространении рекламы.

Работниками управления Департамента финансовых расследований КГК по Гродненской области установлено, что учредитель частной компании, занимающейся производством и распространением рекламы, на протяжении нескольких лет использовал три подконтрольные фирмы для искусственного дробления бизнеса, что позволяло необоснованно использовать УСН.

В ходе проведенных обысков в офисе основной компании в Гродно обнаружены финансовые документы о деятельности всех подконтрольных фирм, управление которыми осуществлял владелец бизнеса. Там же найдены печати и ключи управления расчетными счетами всех организаций.

В результате в бюджет не уплачено более 2 млн руб. налогов. В отношении учредителя компании и еще двух его помощников возбуждено уголовное дело.

Схема № 3. Использование подконтрольных организаций

Суть схемы: товары реализуются с минимальной наценкой подконтрольной, чаще всего зарубежной, фирме, которая якобы реализует их уже по рыночной стоимости, существенно отличающейся от цены приобретения. Либо наоборот: приобретаются по завышенной цене товары для реализации.

Несколько примеров доказательств, которые оцениваются в совокупности:

• любая взаимосвязь между компаниями (история создания компании, через учредителей, через работников и т.п.);
• руководство компании находится в Беларуси;
• контроль за бухгалтерским и налоговым учетом с территории РБ, например проведение или согласование платежей;
• наличие печатей и документов иностранной компании на территории РБ;
• вход и работа в личных кабинетах от имени и под паролем иностранной компании;
• отсутствие или минимум работников в стране регистрации иностранной компании;
• оформление договоров и первичных учетных документов на территории РБ.

Пример 1. Через подконтрольную российскую организацию осуществлялись поставка товаров и оказание услуг по капитальному ремонту и модернизации техники.

Налоговым органом установлено, что учредителем белорусской организации одновременно зарегистрирована фирма на территории Российской Федерации, где данный учредитель также является учредителем и директором. Белорусской организацией в адрес российской фирмы осуществляются поставка товаров и оказание услуг по капитальному ремонту и модернизации техники. В ходе проверки собраны доказательства, подтверждающие занижение стоимости товаров и услуг, которые фактически напрямую были реализованы и оказаны реальным покупателям – резидентам Российской Федерации. Соответственно, разница в стоимости аккумулировалась на счетах российской фирмы для покрытия текущих расходов и формирования незначительной прибыли с целью демонстрации устойчивого финансового положения данной организации перед заказчиками и налоговыми органами Российской Федерации, а остальная часть – «обналичивалась» и использовалась учредителем белорусской организации для собственных целей и выплаты зарплаты «в конвертах». Налоговым органом определена разница в стоимости, на которую увеличена выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Пример 2. Организация по производству кондитерских изделий и безалкогольных напитков продавала продукцию через подконтрольного субъекта.

Финансовой милицией Могилевской области совместно с областным КГК установлено, что в 2019 г. директор организации по производству кондитерских изделий и безалкогольных напитков, одновременно являющийся ее соучредителем, организовал регистрацию подконтрольного российского субъекта хозяйствования, руководителем которого формально назначил свою супругу. Деятельностью этой компании мужчина управлял самостоятельно, находясь в Беларуси.

По фиктивным документам он продавал кондитерские изделия и безалкогольные напитки, производимые своей компанией, подконтрольной российской фирме с минимальной торговой наценкой. Однако на самом деле продукция реализовывалась иным покупателям и по большей стоимости. В результате директор скрыл часть полученной предприятием выручки и уклонился от уплаты налогов в бюджет на сумму более 180 тыс. рублей.

Кроме того, в результате проведенных манипуляций с документами и занижения реальной стоимости выпускаемой продукции компания – производитель кондитерских изделий и безалкогольных напитков незаконно воспользовалась правом на применение налоговых вычетов и получила из бюджета более 205 тыс. рублей.

В отношении директора общества и троих его пособников УДФР КГК по Могилевской области возбуждены уголовные дела за уклонение от уплаты налогов и налоговое мошенничество.

Схема № 4. Использование ИП для обналичивания денежных средств и оформления фиктивных услуг

Суть схемы: создание субъектом с помощью ИП фиктивных затрат для уменьшения сумм уплачиваемых налогов, а также обналичивания полученных ИП денежных средств.

Проверяется часть тех же обстоятельств, которые указаны в схеме № 1.

Ранее такого рода «услуги» оказывали в основном фирмы-однодневки, но нынешняя система контроля существенно затрудняет их существование, фактически делая его невозможным.

Пример 1. Бывший учредитель в качестве ИП приобретал за счет средств организации технику, которую сдавал ей в аренду.

При проведении проверки ОДО «Р», занимающегося чисткой и ремонтом резервуаров на нефтехимическом производстве, налоговые органы обратили внимание, что один из учредителей вышел из состава общества и стал ИП. В качестве ИП он за счет средств ОДО «Р» приобрел специализированную технику и оборудование для выполнения работ на нефтехимическом производстве. Затем он оформил фиктивные документы об их сдаче в аренду ОДО «Р» с целью завышения затрат этой организации.

По результатам проверки выяснилось, что арендная плата, выплаченная по такой схеме, превысила в 10 раз фактическую стоимость техники и оборудования. Кроме того, величина и периодичность платежей зависели от финансовых результатов деятельности ОДО «Р». В итоге затраты ОДО «Р» завышены на 3,5 млн руб.

Для того чтобы не превысить критерии применения УСН, ИП зарегистрировал своих близких родственников и семью друга в качестве ИП. Затем он перераспределил между ИП по фиктивным договорам купли-продажи и дарения технику и оборудование, которые ранее приобрел за счет средств ОДО «Р», что позволило увеличить объемы финансовых операций по аналогичной схеме «аренды».

Денежные средства, полученные на счета ИП под видом арендной платы, «обналичивались» и возвращались в распоряжение руководителей ОДО «Р».

По результатам проверки предъявлено к уплате налогов на сумму 1,9 млн руб. В отношении должностных лиц общества и взаимозависимых ИП возбуждены уголовные дела.

Пример 2. Организация документировала не оказанные ей ИП экспедиторские услуги.

Инспекцией МНС по Октябрьскому району г. Гродно при проведении последующего этапа камеральной проверки установлено, что организацией «О» осуществлялось фиктивное документирование оказания ИП «Х» транспортно-экспедиционных услуг для занижения выручки, неуплаты подоходного налога с выплаченных физическому лицу доходов, а также для возврата ИП сумм НДС из бюджета.

На основании направленных участникам схемы уведомлений организацией доплачены налоги в бюджет в сумме 201,6 тыс. руб., ИП уменьшен возврат НДС из бюджета в размере 64,2 тыс. руб.

Схема № 5. Сокрытие выручки, получаемой наличными денежными средствами

Этот вариант уклонения от уплаты налогов используется в сферах, где физлица платят за приобретенные товары, работы, услуги наличными денежными средствами: розничная торговля, общепит, строительные услуги, бытовые услуги, грузовые и пассажирские автотранспортные перевозки.

Суть максимально проста: получаемая наличными выручка не проводится через кассовое оборудование и не отражается в бухгалтерском и налоговом учете.

Пример 1. Кафе и бар использовали неофициальную кассовую систему для сокрытия выручки.

При проведении проверки организации общественного питания ООО «К» установлено умышленное сокрытие наличной выручки от деятельности популярных кафе и бара.

Так, в кафе использовались 3 кассовые системы: две официальные (подключенные в фискальном режиме) для налоговой инспекции и третья – неофициальная (не подключенная в фискальном режиме, которая использовалась автономно при принятии наличных денежных средств и при реализации кальяна). Через официальные системы отражались в основном безналичные расчеты, ну а в нефискальной – учитывался наличный оборот (сокрытая выручка). Бармены и официанты согласно предчеку принимали наличные денежные средства и относили в кассу, а вот фискальный чек клиентам не выдавался.

Руководство ООО «К» давало четкие поручения сотрудникам, какую именно систему при расчете с клиентами они должны использовать. В день по неподключенной системе принималось наличных денежных средств в среднем от 300 до 500 руб. Все неучтенные денежные средства складывались сотрудниками кафе и бара в конверт и аккумулировались у управляющих организацией, последние распоряжались деньгами на свое усмотрение.

По результатам проверки выручка увеличена на 804,7 тыс. руб., предъявлено к уплате налогов в сумме 304,8 тыс. руб.

Пример 2. Владельцы магазинов одежды скрывали выручку и платили работникам зарплату «в конвертах».

Управлением Департамента финансовых расследований КГК по Гродненской области установлено, что две частные компании, специализирующиеся на розничной торговле одеждой, при реализации продукции через магазины, расположенные на территории Гродненской и Брестской областей, часть получаемых торговыми объектами доходов скрывали от налогообложения.

Руководители компаний (один из них являлся также соучредителем второго общества) представили в налоговые органы недостоверные сведения об уплате налогов, скрыв от налогового учета полученную выручку на сумму более 340 тыс. руб. и 297 тыс. руб. соответственно. Эти деньги, минуя налогообложение, направлялись на выплату зарплаты «в конверте» продавцам, а также личные расходы собственников бизнеса. В течение 2020‒2022 гг. зарплату «в конверте» получали 26 работников компаний. При этом с заработной платы, выплаченной без отражения в учете обществ, не уплачен подоходный налог на общую сумму более 227 тыс. руб. В отношении руководителей субъектов возбуждены уголовные дела.

Схема № 6. Выплата зарплаты «в конвертах»

Суть схемы: как правило, это часть завершающего этапа использования какой-либо незаконной схемы, в результате которой у руководителей организации оседают неучтенные наличные деньги, из которых и выплачивается не отражаемая в учете субъекта заработная плата «в конверте».

Пример 1. Транспортную организацию проверили по обращению бывших работников: выплачивалась зарплата «в конверте», бухгалтерский учет велся лицами без официального трудоустройства.

Факты выплаты заработной платы «в конвертах» установлены в ходе проведения внеплановой проверки ООО «Т», осуществлявшего оказание услуг грузового автомобильного транспорта на территории Республики Беларусь.

Основанием для назначения внеплановой проверки послужило обращение бывших работников ООО «Т», в котором указаны суммы фактически полученной заработной платы и обстоятельства ее выплаты. Сумма заработной платы водителей ООО «Т» в учете организации отражалась в минимальном размере с оформлением работников на 0,5 ставки.

По результатам проверки установлено, что фактически водители вырабатывали полную норму рабочего времени за месяц, а сумма фактически полученной заработной платы значительно превышала сумму заработной платы, отраженной в учете организации.

Также установлены лица, получавшие заработную плату за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета без официального трудоустройства в организации.

Общая сумма заработной платы, выплаченной работникам в нарушение требований законодательства, составила 231,3 тыс. руб. По результатам проверки ООО «Т» предъявлено к уплате 40,6 тыс. руб., в том числе подоходного налога – 30,0 тыс. руб. Руководитель и юридическое лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

Пример 2. Организация по производству пиломатериалов выплачивала зарплату «в конверте».

Одним из оснований для проверки частной организации Чечерского района, которая занималась производством пиломатериалов, стала информация о минимальной зарплате, которую получали работники.

Инспекция МНС по Рогачевскому району изъяла «черновые» ведомости по зарплате, и оказалось, что фактически работники зарабатывали в 2,5 раза больше, чем отражено в бухгалтерском учете. Также директор привлекал к производственной деятельности физических лиц без оформления трудовых отношений.

Чтобы получать наличные для «конвертов», на счета подконтрольных ИП искусственно зачислялась выручка, хотя сторонним организациям услуги по заготовке, распиловке древесины и изготовлению пиломатериалов фактически оказывала сама фирма. К возмещению в бюджет предъявлено более 200 тыс. руб. Возбуждено уголовное дело.

Важные моменты при применении процедуры корректировки налогов

Контролирующие органы в своих публикациях о применении ст. 33 НК отмечают, что:

• исходят из презумпции добросовестности плательщика, закрепленной в НК. Определение налоговых последствий по результатам проверок производится на основании собранной доказательной базы, подтверждающей нарушение, а также информации о фактических обстоятельствах осуществления хозяйственных операций в каждом конкретном случае.

При этом проводится анализ намерений, роли и направленности действий каждого участника хозяйственных операций – субъекта хозяйствования или физического лица, ответственного за их совершение. Дополнительно проводится комплексная оценка достоверности информации, содержащейся в различных документах;

• принцип проводимой налоговой реконструкции предполагает предъявление сумм налогов, которые должны были быть уплачены субъектами в случае отсутствия нарушений.

При наличии обоснованных доводов п. 5 ст. 33 НК позволяет уменьшить предъявляемые проверкой налоговые обязательства за счет добровольного раскрытия плательщиком информации, предоставления документов, сведения о которых ранее в учете не отражались либо намеренно искажались. В противном случае контролирующий орган, не располагая такой информацией, не сможет учесть, например, реальный размер покупной стоимости ТМЦ, затрат и других расходов;

• субъектам предоставлена возможность добровольной корректировки налоговых обязательств до назначения проверки согласно п. 6 ст. 33 НК.

Катерина Елизарова

Журналист

Оцените статью:

10Нравится

1Смешно

0Удивлен

3Грустно

0Возмутительно