Myfin.by продолжает анализировать 18-й пакет очередных ограничительных мер, введенных ЕС против Беларуси. Впервые в санкционный пакет попал раздел, посвященный инвестиционным арбитражам. Какие последствия это будет иметь для белорусского бизнеса, рассказывает директор юридической компании «Экономические споры», рекомендованный арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП, медиатор Сергей Белявский.
Главное новшество – суды стран ЕС не будут признавать и приводить в исполнение решения иностранных трибуналов, если те вынесены «в связи с фактом ранее установленных санкций». Речь идет о взыскании сумм задолженности как с резидентов ЕС в пользу Беларуси (России) по инвестиционным договорам, так и со стран ЕС в пользу инвесторов из Беларуси (России).
Как это должно работать
Документ прямо обязывает национальные суды стран‑членов использовать формулировку public policy («публичный порядок») для отказа в экзекватуре (исполнении судебного решения, вынесенного судебным органом другого государства). Это позволяет не денонсировать действующие двусторонние инвестиционные договоры (BIT) с Беларусью и при этом блокировать выплаты по арбитражным решениям, если спор так или иначе связан с санкциями.
Ссылка на публичный порядок – стандартный «предохранитель» международного арбитража. Он закреплен в ст. V (2) b Нью‑йоркской конвенции 1958 года: государство вправе отказать в признании любого иностранного решения, если оно «противоречит фундаментальным принципам его права». Теперь тот же прием ЕС применяет проактивно к инвестиционным спорам.
Что говорит международное право
- Pacta sunt servanda. Статьи 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров (1969 года) обязывают участников добросовестно исполнять взятые обязательства; внутригосударственные акты (включая санкции) не служат оправданием невыполнения.
- BIT (Bilateral Investment Treaty) Беларусь – страны ЕС. Минск заключил такие соглашения, например, с ФРГ (в 1996 году), Францией (в 1993 году), Литвой (в 1999 году). В каждом – оговорка, что арбитражное решение по BIT договору окончательно и подлежит исполнению «по национальному закону и Нью‑йоркской конвенции».
- ICSID и UNCITRAL. Большинство договоров разрешают инвестору выбирать либо процедуру ad hoc по Регламенту UNCITRAL‑1976, либо Центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID‑1965). И та, и другая системы изначально строились на автоматическом признании итогового решения.
Следовательно, свежие санкции ставят нормы ЕС выше не только двусторонних договоров, но и универсальных многосторонних конвенций.
Почему Брюссель считает ход легитимным
Прецедент уже есть. В 2021 году по делу ООО «Комстрой» (Молдова) № С-741-19 Суд ЕС признал инвестиционный арбитраж внутри ЕС противоречащим праву союза, сославшись на тот же публичный порядок и «автономию правопорядка». Новая оговорка экстраполирует такую логику на Беларусь и Россию.
Еврокомиссия подчеркивает, что санкции – «элемент важнейшей общей политики безопасности», а значит, их защита отвечает публичному порядку. Если иностранный инвестор оспаривает санкции или требует компенсацию за замороженные активы, суды союза, по замыслу Брюсселя, должны блокировать исполнение даже «железобетонного» решения ICSID.
Возможные последствия для белорусских (и российских) инвесторов
- Исполнение придется искать за пределами ЕС. Вердикт, вынесенный, к примеру, в Вашингтоне (ICSID), придется предъявлять к исполнению в странах, не поддержавших санкции, если там будут активы должника. Это дороже и дольше.
- Рост процессуальных издержек. Ответчики‑государства будут затягивать процедуру под предлогом public policy, а истцы – доказывать отсутствие связи с санкциями.
- Риск репутации для ЕС. Юристы указывают, что применение «гибкой» категории публичного порядка противоречит принципу правовой определенности и может стать аргументом для встречных мер – реторсий, возможность для которых заложена в статье 242 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Что не меняется
Ограничение касается только инвестиционных споров «государство – инвестор». Обычная коммерческая арбитражная экзекватура (споры «компания – компания») осталась под прежними правилами; белорусские и российские фирмы по‑прежнему могут подтверждать иностранные решения в ЕС, если спор не затрагивает санкции.
Итог
18‑й пакет фактически вводит «санкционный фильтр» для инвестиционного арбитража: суды союза заявят, что само обращение инвестора против санкционной меры нарушает европейский публичный порядок. Формально BIT и Венская конвенция 1969 года остаются в силе, но на практике их действие будет приостановлено именно через механизм публичного порядка.
Белорусскому бизнесу, планирующему крупные проекты в ЕС, стоит учесть повышенный регуляторный риск и закладывать альтернативные площадки для защиты прав, будь то арбитраж в нейтральных юрисдикциях или страхование политических рисков. Потому что после 18 июля 2025 года шансов реализовать принцип pacta sunt servanda в Европе явно стало меньше.
