В конце прошлой недели произошел крах Silicon Valley Bank, входящего в топ-20 по величине активов банков США. Как такое могло произойти в крупнейшей экономике мира, чем грозит для глобальной экономики и доллара США, специально для Myfin.by объяснил финансовый аналитик Вадим Иосуб.
События развивались стремительно. В четверг, 9 марта, банк заявил о недостатке капитала и желании привлечь внешнее финансирование, а уже в пятницу, 10 марта, Федеральная корпорация страхования вкладов (FDIC) заявила о фактическом банкротстве финучреждения.
Сами события уже многократно и подробно описаны, в том числе и на страницах нашего портала. Попробуем разобраться в причинах, которые привели к крупнейшему после 2008 года краху банка, сформулировать уроки, которые можно вынести из этого события, и понять его последствия для американской да и мировой финансовой системы.
Причины
- Банк, созданный еще в 1983 году, сделал ставку на клиентуру, которую сейчас принято называть хайтек-стартапами. Быстрорастущие технологические компании привлекали огромное количество денег инвесторов, особенно в период нулевых ставок после пандемии COVID-19, в 2020 – 2021 годах. И складывали эти деньги в банк. Вклады клиентов росли как на дрожжах и достигли к началу прошлого года примерно $200 млрд. Ошибка первая – концентрация почти всей клиентской базы в одной отрасли. Когда хорошо клиентам, хорошо и банку. Но по мере роста процентной ставки деньги перестали быть бесплатными, и инвесторы перестали заливать хайтек денежным дождем. Клиенты вместо того, чтобы нести деньги в банк, стали дружно их изымать. И банку резко стало плохо.
- Большинство клиентских ресурсов банка было в виде текущих/расчетных счетов, то есть счетов до востребования, а не срочных депозитов. Такие ресурсы наиболее подвержены риску одномоментного изъятия. Ошибка вторая – короткие ресурсы, без явных попыток превратить их в длинные.
- Банк достаточно мало занимался кредитованием. Основной клиентской базе банка заемные деньги в период роста и всеобщего благоденствия были не нужны, свои было некуда девать. В результате банк изначально концентрировался на краткосрочных государственных облигациях США. Это инструмент практически без рыночного и процентного риска, но в период нулевых ставок и доходность по нему была околонулевой. И банкиры обратили свой взор на долгосрочные облигации со сроками погашения 7–10 лет и более, которые давали хоть какую-то доходность. Ошибка третья – жадность.
- Особенность долгосрочных гособлигаций США – они, безусловно, надежны, в том смысле, что к моменту погашения владелец получит ее номинал. «Но по пути никто кормить не обещал». В период обращения, в отличие от краткосрочных бумаг, долгосрочные могут значительно падать в цене на фоне роста рыночных ставок. Для владельца бумаг, который твердо намерен удерживать их до погашения, это значения не имеет. Но, если банк вынужден их продавать в такой момент, чтобы расплатиться с вкладчиками, он несет серьезные убытки. Что и произошло с SVB. Ошибка четвертая – игнорирование процентных рисков.
Уроки
Какие уроки можно извлечь из этой истории? Банк плохо управлялся – и поэтому пострадал. Пострадали акционеры банка, потеряв все. Для вкладчиков банка все закончилось благополучно. На экстренной встрече ФРС, Минфина США и Федеральной корпорации страхования вкладов было принято решение их спасти. На этот раз.
В любом учебнике по банковскому делу можно прочитать, что основная функция банка – балансировать краткосрочные пассивы (остатки на счетах, вклады) и долгосрочные активы (выданные кредиты, приобретенные портфели ценных бумаг). Вот со своей основной задачей банк не справился, за что закономерно был наказан.
- потребительские кредиты
- кредиты на авто
- бизнес-кредиты
- кредиты на жилье
- вклады
- займы
- продукты РКО
- кредитные карты
- расчетные карты
- услуги лизинга новых авто
- услуги лизинга авто с пробегом
- услуги лизинга авто для бизнеса
Из предыдущего раздела видно, что менеджмент банка совершил хрестоматийные ошибки: концентрация клиентской базы в одной отрасли, несоответствие активов и пассивов по сроку, недостаточность высоколиквидных активов для покрытия оттока клиентов, недооценка (или, скорее, полное отсутствие оценки) рыночных и процентных рисков. Банк, который нарушал в свой деятельности все, что можно было нарушить, и полностью игнорировал риск-менеджмент, просто обязан был разориться.
Последствия
Глобальных последствий от этой истории ждать, пожалуй, не стоит. Банковская система США по принципу домино не рухнет, по крайней мере на этот раз. Не рухнет и доллар. Регуляторы поспешили на помощь клиентам банка, поэтому данная «токсичная» история не распространится на клиентов банка, на его контрагентов.
Некоторые сравнивают ситуацию с 2008 годом, с величайшим кризисом после Великой депрессии. Общего на самом деле мало. В нашей истории нет никаких «черных лебедей», никаких скрытых или малопонятных причин.
Просто банк управлялся людьми, которые во время учебы в университете, видимо, прогуливали некоторые ключевые предметы. Когда деньги были бесплатными, рынок рос, а клиентам банка было некуда девать свою наличность – у банка было все хорошо. Когда рыночный цикл сменился, ситуация стала сложнее, но не критичной. В этот момент банкирам и пригодились бы некоторые базовые знания из учебника. Но этих знаний просто не оказалось.
Банк не справился с банальным ростом ставок. Однако рост ставок – это не страшный и неожиданный «черный лебедь». Это стандартный элемент рыночного цикла, который повторяется с регулярностью около 10 лет. С такой же неизбежностью, как лето сменяет зиму и наоборот. Банк, не готовый к тому, что снижение ставок сменится их ростом, – то же самое, что фермер, не знающий, что за летом приходит зима.
Нет ответа пока только на один вопрос. А куда смотрели американские регуляторы, пока SVB таким образом управлялся?