Перевести деньги контрагенту и спустя пару дней понять, что платеж ушел мошенникам, – один из самых неприятных сценариев для бизнеса, особенно когда речь идет о международных расчетах. Но в ряде случаев убытки можно попытаться взыскать не только с «пропавшего» получателя, но и с банка, если он зачислил средства на счет другого юрлица и не проверил ключевые реквизиты. На примерах из российской арбитражной практики разбираем, когда суды признают вину банка, на что опираются и какие шаги стоит заранее сделать компании, чтобы снизить риск таких потерь.
В российской арбитражной практике устоялся подход, в соответствии с которым суды возлагают на банки обязанность по проверке конечного бенефициара платежа, требуя проявления должной осмотрительности. Если банк, исполняя поручение клиента, не выявил несоответствия в реквизитах (таких как ИНН, КПП и наименование организации), это может быть расценено как нарушение его профессиональных обязанностей, приведшее к убыткам клиента. В таких случаях суды, как правило, удовлетворяют требования о взыскании убытков с российского банка в пользу пострадавшей компании.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведем пример из судебной практики
Так, в деле № А08-11856/2023 белорусская компания перевела предоплату в размере 55 456,29 BYN по договору с российской фирмой.
Средства были зачислены на счет в КБ «ЛОКО-Банк», который, как установил суд, принадлежал другому юридическому лицу, чей ИНН не совпадал с ИНН законного получателя, указанного в платежном поручении. Обязательства по договору не были исполнены: товар не был поставлен покупателю, а контрагент не получил денежные средства.
Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск белорусской компании к банку-получателю, указав, что КБ «ЛОКО-Банк» ненадлежаще исполнил платежное поручение, проявив недостаточную осмотрительность при проверке соответствия ИНН бенефициара и фактического владельца счета, что стало прямой причиной убытков истца. С банка были взысканы полная сумма убытков (в рублевом эквиваленте), проценты по ключевой ставке ЦБ РФ и госпошлина.
Рассмотрим еще одно дело
В деле № А40-40938/23 компания «А» перевела деньги по реквизитам контрагента, но АО «Тинькофф Банк» ошибочно зачислило средства на счет одноименной фирмы-клона с другим ИНН. Суд взыскал с банка убытки, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что банк обязан проверять соответствие ИНН получателя и номера счета, а его неисполнение этой обязанности ведет к ответственности перед плательщиком.
Таким образом, данные примеры подтверждают ответственность российского банка-получателя перед иностранным плательщиком за необеспечение должной проверки реквизитов, которая позволила мошенникам похитить средства и принесла убытки.
Чем руководствуется суд при вынесении решения по подобным вопросам?
- Обязательность проверки банком ИНН получателя средств, а также проявление необходимой осмотрительности при обработке платежа. Даже если на момент совершения операции в банковских правилах не было прямой обязанности проверять ИНН, это не освобождает банк от ответственности по ст. 401 ГК РФ.
- Если банк-получатель зачислил средства на счет лица, не указанного в платежном поручении, он несет солидарную ответственность с фактическим получателем средств (п. 2 ст. 866 ГК РФ).
- Плательщик, указавший в платежном поручении правильные реквизиты (наименование и ИНН), вправе рассчитывать на надлежащее исполнение поручения банком.
Верховный Суд Российской Федерации также отмечает, что объем и способ проверки платежей банком не влияют на его ответственность. Если банк принял платежное поручение с указанием ИНН, он обязан был проверить соответствие этого ИНН и счета получателя.
Так, исходя из положений пункта 2 статьи 51 ГК РФ содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.
Таким образом, белорусские компании, которые столкнулись с мошенниками или неосмотрительностью банка, через который производилась операция, имеют действенный способ взыскания убытков, подав иск в российский арбитражный суд.
