ИИ в зале суда: когда удобный помощник может навредить
Скорость, с которой нейросети встраиваются в повседневную работу юристов и предпринимателей, впечатляет и тревожит одновременно. Проблема не в самих технологиях, а в том, как быстро к ним формируется слепое доверие: текст получается гладким, аргументированным и «звучит» профессионально, поэтому проверять его лишний раз просто не хочется.
В результате документы, подготовленные ИИ, попадают в суд с несуществующими прецедентами, придуманными нормами закона, искажёнными фактами и доказательствами, которых никто не проверял на подлинность. Как не попасть в критическую ситуацию в суде и какая судебная практика с ИИ уже существует, рассказывают директор юридической компании «Экономические споры» Сергей Белявский и помощник юриста Карина Клиценко.
Ситуация осложняется тем, что ошибочный, «фантазийный» документ не остаётся без последствий: он запускает целую цепочку действий сторон, основанных на недостоверных вводных. Особенно плохо, когда такой документ доходит до суда с виду вполне убедительным.
Неудивительно, что юридические компании всё чаще получают запросы в духе «мы уже всё подготовили сами, просто проверьте» – и в подавляющем большинстве случаев за этим стоит именно нейросеть. Написать связный текст ИИ действительно умеет, но оценить его юридическую состоятельность и реальные риски – пока нет.
Свежий прецедент из практики
Показательным стало дело № А71-11377/2025, рассмотренное Судом по интеллектуальным правам в Москве: представитель индивидуального предпринимателя включил в кассационную жалобу ссылки на судебные акты, которых в реальности не существует.
Когда несоответствия вскрылись, юрист объяснил произошедшее технической ошибкой при работе с нейросетью и подчеркнул, что сам предприниматель не должен отвечать за чужую ошибку. Суд с этой логикой не согласился и наложил на бизнесмена штраф в размере 5000 рублей за неуважение к суду. Таким образом, ответственность легла именно на сторону процесса, а не на автора текста.
Это уже не единичный случай
Схожая история произошла и раньше: 14 мая 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А27-7831/2025 оштрафовал ответчика на 50 000 рублей, что в разы больше, чем в московском деле. Причиной вновь стала кассационная жалоба, подготовленная с помощью ИИ и содержавшая ссылки на несуществующие судебные акты.
Из обоих дел можно вывести общую логику судов:
- Любая ссылка на практику или норму права, попадающая в документ, должна быть перепроверена вручную – ни использование нейросети, ни техническая ошибка не снимают эту обязанность со стороны процесса;
- По смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за достоверность поданных сведений отвечает участник процесса, а не его представитель и уж тем более не инструмент, которым он пользовался;
- Предоставление вымышленных данных суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами и проявление неуважения к суду, что прямо влечёт судебный штраф (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).
Чем рискует тот, кто доверился нейросети без проверки?
Практика показывает несколько сквозных рисков, актуальных и для юристов, и для бизнеса:
- Кто бы ни готовил текст документа, за его достоверность перед судом отвечает именно сторона процесса. Ссылка на «галлюцинации» нейросети не работает как смягчающее обстоятельство.
- Помимо самого штрафа, суд вправе возложить на недобросовестную сторону судебные расходы, возникшие из-за злоупотребления процессуальными правами, что может ощутимо увеличить итоговую цену ошибки.
- Подобные истории регулярно попадают в профессиональную и деловую прессу, а огласка бьёт по деловой репутации компании сильнее, чем денежная санкция.
- Обнаружив хотя бы один недостоверный факт, суд начинает куда критичнее относиться и ко всем остальным доводам заявителя, что подрывает доверие к правовой позиции в целом. При этом ни отсутствие юридического образования у заявителя, ни внутренние договорённости между доверителем и представителем судом в расчёт не принимаются: они не имеют значения для существа спора, а ответственность в любом случае несёт сторона по делу, а не фактический составитель текста или использованный инструмент.
Как снизить риск?
Юристам, которые используют нейросети при подготовке процессуальных документов, стоит взять за правило построчно сверять каждую ссылку, будь то судебная практика, нормативные правовые акты, статьи закона. ИИ – отличный помощник для создания структуры и черновика, но финальный текст обязан пройти через внимательную юридическую проверку.
Важно учитывать и то, что подобное поведение может быть расценено как неуважение к органам правосудия со всеми вытекающими юридическими последствиями. Так, по статье 25.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, действия, свидетельствующие о явном пренебрежении к суду, влекут штраф до двадцати базовых величин, общественные работы или административный арест.
Что это значит для белорусской практики?
Публично зафиксированных случаев подобного рода в Республике Беларусь пока нет. Но с учётом темпов проникновения ИИ в бизнес и юридическую практику логично предположить, что де-факто такие ситуации уже случаются, просто ещё не доходили до огласки.
При этом, того что действительно определяет качество работы опытного специалиста – насмотренности, способности выстраивать причинно-следственные связи, предвидеть реакцию суда, у нейросети по-прежнему нет.
И в российской, и в белорусской практике логика судов совпадает: отвечает за содержание документа тот, кто его подал, а не сервис, который помогал его написать. Поэтому единственный рабочий способ обезопасить себя при использовании ИИ – это тщательно проработанный запрос к нейросети в сочетании с обязательной ручной проверкой итогового текста юристом.
