Право юрлиц самостоятельно и свободно предоставлять займы партнерским юрлицам сегодня существенно ограничили. Даже незначительные по размеру займы могут предоставляться обычными юрлицами не чаще 3 раз в месяц. Ограничения не касаются только микрофинансовых организаций, для которых предоставление займов юридическим и физическим лицам является основной деятельностью. Для обычных юрлиц нарушение ограничений повлечет признание сделок по предоставлению займов ничтожными.
В настоящее время в силу п. 1, 2, 6 Указа № 394 «О предоставлении и привлечении займов» (далее – Указ) предоставление юрлицом в течение календарного месяца более 3 займов в сумме до 15 000 БВ другому юрлицу будет признаваться микрофинансовой деятельностью. При этом количество займов определяется не столько количеством договоров займа, сколько количеством «платежек» на перечисление сумм займа.
Эти ограничения не касаются микрофинансовых организаций. Однако надо понимать, что микрофинансовые организации должны соответствовать установленным требованиям и включаются в соответствующий реестр Нацбанка.
Юрлица, не включенные в данный реестр, предоставлять займы с нарушением данных параметров не вправе. Такие сделки не соответствуют закону, могут быть признаны ничтожными, а сумма займа конфискована.
Отметим, что в судебной практике встречался только один случай применения норм Указа № 394 судами.
Однако приведенный пример из практики Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД) показывает, что она будет формироваться с учетом формальных признаков соответствия нормам п.1, 2, 6 Указа. Хотя важность и актуальность этих норм для общественных отношений представляется сомнительной.
- Пример.
Как следует из материалов дела, между ООО «Заемщик» и ООО «Займодавец» заключен договор займа. Денежные средства перечислены Заемщику шестью траншами. В назначении платежа указан один и тот же номер договора.
Между сторонами впоследствии был заключен еще один договор займа. Деньги перечислены со ссылкой на новый договор.
Полагая, что каждое перечисление денежных средств является отдельным займом, а ООО «Займодавец» не имело права предоставлять займы в силу требований законодательства, заемщик обратился в суд с требованием об установлении факта ничтожности договора займа.
Удовлетворяя заявленные требования, все судебные инстанции исходили из того, что заключенный между ответчиками договор займа, исходя из фактического количества перечислений денежных средств в виде займа, не соответствует требованиям пунктов 1, 2, 6 Указа № 394. Данная сделка является ничтожной в силу статьи 170 ГК.
Выводы судов основаны на следующем.
Согласно пункту 1 Указа № 394 деятельность по предоставлению трех и более займов в течение календарного месяца одному или нескольким заемщикам в сумме, не превышающей 15 000 базовых величин на одного заемщика на день заключения договора, признается микрофинансовой деятельностью. Под микрозаймом понимается передача денежных средств в сумме, не превышающей 15 000 базовых величин на дату заключения договора, с уплатой процентов за фактическое пользование займом либо без уплаты процентов.
Займодавец осуществил 6 платежей в адрес заемщика, не являясь при этом микрофинансовой организацией, чем нарушил положения Указа № 394. При наличии умысла сторон на заключение сделки судом применены последствия ее недействительности.
Как видим, институт займа, урегулированный в Гражданском кодексе, существенно изменен. Актуальность и значимость этих изменений видятся как минимум дискуссионными. Ранее регулировалась выдача займов гражданам (физическим лицам), и это имело широкий резонанс и понятный смысл.
Однако сегодня субъектам хозяйствования следует помнить о названных выше ограничениях при предоставлении займов другим юридическим лицам и возможных негативных последствиях признания таких сделок недействительными (ничтожными).