Иногда бизнес обвиняют в сокрытии выручки, а вместе с этим требуют уплатить страховые взносы за работников. Но если проверка не выявила факта выплат сотрудникам, то и требовать таких выплат «Белгосстрах» не имеет права. Но как всё работает на практике? Разобрали реальный судебный случай вместе с Сергеем Белявским, директором юридической компании «Экономические споры», и юристом Виктором Полещуком.
 | |
| Сергей Белявский Директор юридической компании «Экономические споры», рекомендованный арбитр МАС при БелТПП | Виктор Полещук Медиатор, юрист компании «Экономические споры» |
Почему юрлица стали чаще сталкиваться с требованием взыскать страховые взносы
В настоящее время наблюдается тенденция информирования инспекциями МНС иных госорганов и организаций, уполномоченных получать и контролировать уплату обязательных платежей, о выявленных фактах сокрытия выручки субъектами хозяйствования.
– Добровольная уплата субъектом хозяйствования сумм доначисленных налогов (например, налога при УСН) может, по мнению этих организаций, свидетельствовать о признании им факта сокрытия, – рассказывает Сергей Белявский.
В связи с этим РУП «Белгосстрах» стало предъявлять требования к нарушителям налогового законодательства об уплате задолженности по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выявленного налоговым органом скрытого дохода, а также пени.
Однако такие требования РУП «Белгосстрах» не всегда правомерны.
Объектом для начисления страховых взносов являются выплаты всех видов, начисленные в пользу лиц, подлежащих обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – застрахованные лица), по всем основаниям независимо от источников финансирования (п. 2 Положения о порядке уплаты страховщику страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Совета Министров № 1297 от 10.10.2003 г.). К застрахованным лицам, помимо работников, относятся и граждане, работающие на основании гражданско-правовых договоров в местах, предоставленных страхователем.
Исходя из этого, необходимы документальные подтверждения начисленных выплат, которые к тому же персонализированы.
При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности РУП «Белгосстрах» должно обосновать свои требования и обстоятельства, на которые оно ссылается (ст. 19, ст. 100 ХПК).
– Если из материалов налоговой проверки не усматривается направления выявленной при проверке скрытой выручки на выплату конкретным застрахованным лицам или эти лица не установлены, то суд признает требование страховщика необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, – добавляет Виктор Полещук.
И такой вывод суда будет законным и справедливым.
Пример из судебной практики
Приведем пример из практики Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда (далее – СКЭД).
– Как следует из материалов дела, в адрес частного предприятия «Перевозчик» инспекцией МНС было направлено уведомление о наличии сведений о сокрытии им доходов от оказания услуг по перевозке пассажиров и установлении по результатам камеральной проверки занижения налоговой базы по налогу при УСН. Частному предприятию «Перевозчик» предложено провести корректировку в сторону увеличения налоговой базы по налогу при УСН, а также указано на возникновение объекта налогообложения подоходным налогом с физических лиц ввиду отсутствия документального подтверждения расходов.
Ответчиком уточненные налоговые декларации с внесенными изменениями в инспекцию были представлены, налоги, в том числе подоходный налог с физических лиц, – уплачены.
На основании информации инспекции МНС об имеющихся фактах сокрытия частным предприятием «Перевозчик» объектов налогообложения подоходным налогом с физических лиц РУП «Белгосстрах» направило ответчику претензию об уплате задолженности по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени. Претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с этим РУП «Белгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на сумму задолженности.
Экономический суд отказал РУП «Белгосстрах» в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт получения денежных средств конкретными работниками частного предприятия «Перевозчик» по результатам камеральной проверки не установлен. Доказательств выплаты денежных средств каким-либо физическим лицам (работникам) за выполнение ими как застрахованными лицами работы у страхователя не представлено.
Отказ был поддержан судом апелляционной инстанции.
РУП «Белгосстрах» обратился в СКЭД с кассационной жалобой в связи с несогласиями выводов судов об отсутствии оснований для начисления и взыскания сумм страховых взносов.
СКЭД подтвердила правильность судебных постановлений и отметила следующее.
Пунктом 2 Положения о порядке уплаты страховщику страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.10.2003 г. № 1297, предусмотрено, что объектом для начисления страховых взносов являются выплаты всех видов, начисленные в пользу лиц, подлежащих обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (застрахованные лица), по всем основаниям независимо от источников финансирования, кроме выплат, на которые в силу норм законодательства взносы не начисляются.
СКЭД отметила, что материалами дела достоверно не подтверждается, что установленная налоговым органом сокрытая выручка предприятия была направлена на выплату застрахованному лицу, которое также не определено ни по результатам камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения спора.
СКЭД указала на то обстоятельство, что корректировка налоговой базы по подоходному налогу с физических лиц частным предприятием как налоговым агентом при отсутствии документов, подтверждающих расходы, в данном случае не является достаточным и достоверным доказательством наличия объекта для начисления обязательных страховых взносов.
Таким образом, если в материалах проверки контрольного органа не содержится доказательств выплат работникам (подрядчикам), то требования о взыскании задолженности по страховым взносам и пени будут справедливо признаны судом необоснованными.
По словам юристов, данный подход будет распространяться не только на требования государственного страховщика, но и на требования ФСЗН.